De valkuilen van de vermogenswinstbelasting


Ontgrendel gratis de Editor’s Digest

De breedste schouders in de samenleving zijn al lange tijd het doelwit van belastingverhogingen wanneer de autoriteiten geen geld meer hebben. In 1784 voerde de Britse premier William Pitt de Jonge bijvoorbeeld een heffing op hoeden in, om inkomsten te genereren van de rijken, die hoogstwaarschijnlijk chique toppers bezaten. Leiders hebben op soortgelijke wijze belastingen op pruiken en baarden uitgeprobeerd.

Belastingadministratie en mode zijn inmiddels volwassen geworden. Veel regeringen gebruiken tegenwoordig vermogenswinstbelasting – een heffing op de winst uit de verkoop van activa, zoals aandelen en onroerend goed – als onderdeel van hun arsenaal om inkomsten te genereren van de rijksten (die doorgaans meer activa bezitten). Het vergelijken van CGT-tarieven tussen landen wordt bemoeilijkt door verschillen in vrijstellingen en reikwijdte. Maar de meeste OESO-landen CGT-tarieven onder de inkomstenbelasting heffen, deels om individuen te compenseren voor het in gevaar brengen van hun eigen kapitaal en om investeringen te bevorderen. Een paar landen rekenen voor beide een vergelijkbaar tarief; anderen, zoals Singapore en de VAE, rekenen helemaal geen CGT.

Terwijl regeringen in de ontwikkelde wereld met weinig geld op zoek zijn naar inkomstenbronnen, staat CGT in de schijnwerpers. De Democratische presidentskandidaat Kamala Harris rolde vorige maand een belastingplan waaronder steun voor een belasting op ‘niet-gerealiseerde’ – of papieren – vermogenswinsten. Op woensdagstelde ze ook voor om de vermogenswinsten op lange termijn voor de rijkste Amerikanen te verhogen tot 28 procent – ​​gematigder dan het voorstel van Joe Biden om deze te verhogen tot 39,6 procent, in lijn met de inkomstenbelasting. In Groot-Brittannië heeft de speculatie dat de Labour-regering de Britse CGT-rente volgende maand zal verhogen, ertoe geleid dat investeerders zich haasten om bezittingen verkopen.

Naast de politieke aantrekkingskracht van het genereren van inkomsten uit kapitaalbezittende klassen, beweren voorstanders van een hogere CGT dat ongelijke belastingheffing op inkomsten uit kapitaal en werk oneerlijk is en mogelijkheden creëert om belasting te ontwijken. Sommigen regelen hun belastingzaken zelfs zo dat hun inkomen wordt behandeld als vermogenswinst, zodat ze minder belasting hoeven te betalen, zonder aanzienlijk kapitaal te riskeren of investeringen aan te trekken.

Maar het simpelweg verhogen van de CGT kan onbedoelde gevolgen hebben. Ten eerste hebben de breedste schouders vaak de handigste benen. De nominale CGT-tarieven zijn een factor die beleggers in overweging nemen bij het kiezen van waar en wanneer zij hun investeringen willen realiseren. Verhoog ze te hoog en landen riskeren een uitstroom van investeerders naar lagere belastinglocaties.

Ten tweede kan een hogere CGT echte risiconemers straffen. Bedrijfseigenaren die weinig inkomsten uit hun organisaties halen en in plaats daarvan geld herinvesteren, accumuleren in de loop van de tijd waarde en kunnen te maken krijgen met hoge belastingen als ze verkopen of met pensioen gaan. Hoge rentetarieven kunnen ook de prikkel vergroten om activa vast te houden, waardoor wordt voorkomen dat kapitaal wordt ingezet voor productievere doeleinden. Dat is één van de redenen om te proberen “niet-gerealiseerde” winsten te behalen. Maar afgezien van de complexiteit zou het voorstel de scheppers van rijkdom hinderen.

Wat is de optimale aanpak? Uiteindelijk moeten belastingen de inkomsten verhogen en verstorend gedrag tot een minimum beperken. Als regeringen geld uit CGT willen inzamelen, moeten ze ervoor zorgen dat dit wordt afgestemd op hun algehele concurrentievermogen. Anders lopen ze het risico hun belastinggrondslag te verkleinen. Een correctie voor de inflatie is ook zinvol, zodat alleen de reële winsten van beleggers aansprakelijk zijn. Vervormingen kunnen frontaal worden aangepakt. Oplossingen die het mogelijk maken dat inkomen als vermogenswinst wordt behandeld, moeten worden aangescherpt, zodat alleen degenen die daadwerkelijk kapitaal in gevaar brengen lagere tarieven krijgen. Het afbouwen van de verhogingen bij overlijden, waarbij historische winsten teniet worden gedaan als iemand overlijdt, kan ook het oppotten van activa helpen ontmoedigen.

Oproepen tot hogere belastingen voor de kapitaalrijken is eenvoudig genoeg voor politici die een beroep willen doen op de minder welgestelden, maar het is veel moeilijker om de CGT goed te krijgen. Als echte winsten uit investeringen te zwaar worden belast, of niet concurrerend genoeg zijn, lopen leiders het risico de economische groei, waar iedereen profijt van heeft, te verstikken.



Source link

Leave a Comment